Et pourtant, elle tourne…

Dans mon billet précédent, j’expliquais qu’involontairement, le Ministère de l’Intérieur avait avoué un certain nombre de choses. Et notamment que si on veut protéger les pitizenfants de la pédopornographie, c’est parce qu’ils ne sont pas les derniers à la rechercher… voire à la fabriquer.

C’est dans un article du journal Irlandais Independant.ie (vous savez ? les irlandais : ceux qui ont l’outrecuidance de voter pour ce qu’ils veulent au lieu de voter pour ce qu’on leur dit), que l’on apprend l’information, une véritable petite bombe qui gagne à être connue en France :

“CHILDREN as young as 10 years of age are taking sexually explicit pictures of themselves before uploading them onto the internet — according to Ireland’s leading Criminal Intelligence Officer at Interpol.”

En français : Des enfants âgés de parfois seulement 10 ans prennent des photos à caractère sexuels d’eux-même avant de les envoyer sur internet - selon l’officier en chef chargé du renseignement sur le crime de la branche irlandaise d’Interpol.

Et de détailler : “Everything from posing naked to actual sex acts on web cams. We are seeing a lot more self-produced child pornography to the extent that self-taking child abusive material is one of our biggest problems at the moment.”

Ce qui signifie que ces jeunes, qui vont de se montrer tout nu jusqu’à réaliser des actes sexuels devant leur webcam, représentent l’un des plus gros problème des gouvernements - et d’Interpol - en ce moment.

Je vous laisse découvrir l’article complet, qui est cité en référence (comme d’habitude - vous savez que je n’ai pas l’habitude d’affirmer des choses au hasard), et qui est une véritable perle. On y apprend donc que la pédopornographie, ce n’est plus, contrairement à ce qu’on nous avait affirmé pendant des années, des enfants victimes de viols affreux par des adultes, lesquels viols seraient mis en ligne par ces mêmes adultes.

Non, la pédopornographie, “l’un des plus gros problème d’Interpol en ce moment”, ce sont des jeunes qui prennent par eux-même l’initiative de se montrer nu et de se tripoter devant leur webcam.

Quel est le danger ? Juridique d’abord : “c’est de la pédopornographie” : on comprend mieux pourquoi en France, on s’est à ce point acharné sur les pauvres gamins de 11 ans qui avaient eu le malheur de se filmer en train de jouer à touche-pipi avec la petite soeur : s’ils ont été arrachés à leur famille, mis en examens et placés en garde à vue, ce n’est pas pour défendre la petite soeur comme on nous l’avait prétexté : c’est pour défendre la loi et l’ordre moral ! Cela se confirme par la mise en examen de trois adolescents qui ont eu l’outrecuidance de faire tourner dans la cour du collège la vidéo de leurs ébats avec une fille du collège dont la police avoue ouvertement qu’elle était consentante ! Ce n’est donc pas pour protéger les enfants, d’ailleurs si l’on voulait protéger les enfants d’un traumatisme, on leur épargnerait la garde à vue et la mise en examen : il s’agit uniquement de protéger l’ordre moral !

L’ordre moral, parlons-en : c’est évidemment le deuxième problème que pose ce nouveau genre de pédopornographie (pas si nouveau, en fait). Et l’article irlandais est très clair là-dessus : c’est essentiellement un problème moral. C’est mal parce que c’est mal !

Il n’est donc plus question, pour Interpol, de “défense des enfants” - et les politiques d’Interpol sont définies par les gouvernements qui le composent. Et pour cause : cette pédopornographie est créée à l’initiative des enfants, et cela commence à se savoir, mine de rien, que la masturbation (même devant une lentille de webcam), ne rend ni fou, ni sourd. On pourrait essayer de nous faire croire qu’elle ne rend pas fou mais traumatisé : mais ça risquerait de se voir, que c’est juste une version moderne d’un discours vieux d’un peu plus d’un siècle et qu’on pensait tombé en désuétude.

Non, il est désormais uniquement question de défendre la loi et les bonnes moeurs, quitte à ce que les enfants eux-même soient considérés comme les coupables de ces affronts.

“Cachez ce zizi de pré-adolescent que je ne saurais voir !”, tel est le crédo de nos gouvernements. Et avec celui-là, un autre : “Kids, don’t do this at home, sinon vous irez en enfer prison.” Il n’est absolument plus question de sauver les enfants de quelque danger que ce soit : exclusivement de protéger la société contre le risque de voir quelque chose qui lui déplait.

On conçoit donc de mieux en mieux ce qui s’impose comme une évidence : nous ne défendons plus les enfants, nous défendons l’Ordre Moral. La soi-disante défense des enfants a fait long feu.
Car cet article est la preuve - s’il en était besoin - que ce n’est plus des viols d’enfants dont notre société a peur : c’est de toute forme de sexualité infantile.

En Allemagne, c’est pas moins de 12 000 suspects qui sont recherchés pour avoir téléchargé des images pédo-pornographiques. Et des suspects vont être cherchés dans 70 pays : il est clair que la France en fera partie.

La chasse aux pédophiles sur internet est devenu une nouvelle mode, et un emploi à temps complet pour nombre de policiers, payés pour attraper des personnes téléchargeant ou échangeant de la pornographie infantile, selon des méthodes plus ou moins acceptables dans un pays démocratique (utilisation de pièges, notamment, ce qui est une incitation au délit). On les attrape par millier, voire dizaines de milliers : opération Icebreaker, opération Malone, Opération Koala (Europol) et maintenant cette opération allemande. Tout cela nous rappelle l’affaire ADO 71 (700 arrestations, 5 suicides, quelques condamnations pour la forme, une majorité d’innocents) ou plus ancien, l’affaire Toro-Bravo. Il semblerait que le voyeur pédo qui agresse sexuellement sa main droite soit devenu l’ennemi public n°1.

Ainsi que s’exprimait au lendemain du procès d’Outreau Claude Imbert, dans un éditorial du Point (qu’on ne peut accuser de sympathies gaucho-anarchistes et dont la ligne éditoriale est à des kilomètres de la mienne) : “Il y eut des suicides chez des fantasmeurs arrachés à leur Internet et jetés à l’opprobre public comme si leur consommation solitaire d’images en faisait des violeurs quasi patentés. De l’image virtuelle à l’attouchement, de l’attouchement au viol et du viol à l’assassinat, la rumeur publique emboîtait des enchaînements infects.”  Ce n’est pas moi qui le dis : c’est Claude Imbert.

Et en effet, on voudrait nous faire croire que le téléchargeur d’images pornos impliquant des mineurs, c’est l’ennemi de l’enfance. L’idée c’est qu’on va sauver l’enfance (et son slip et sa virginité) en arrêtant quelques milliers de frustrés devant leur ordinateur. On se demande bien combien et quels enfants, concrêtement, ont vu leur vie s’améliorer sensiblement par ces opérations médiatiques de chasse aux sorcières. A l’heure où la sinistrose est sans doute la maladie la plus développée chez les jeunes ados, à l’heure où certains de nos mômes se retrouvent incarcérés, entre 4 murs dans une cellule de 9m² pour deux et où certains s’y suicident, à l’heure où nous détenons le record mondial du stress à l’école,  à l’heure où la police tire sur ses lycéens et où les parents bossent le dimanche pendant que la police s’occupe de leur progéniture, et surtout à l’heure du rapport Versini, il semblerait que l’unique priorité des gouvernements, l’ennemi à abattre, le problème parmi les problèmes, ce soit les frustrés qui se branlent devant leur ordinateur.

Bien entendu, ne voyez là aucune forme de chasse aux sorcières, n’y voyez aucun bouc-émissaire : si on chasse les “branleurs” (c’est le cas de le dire), c’est bien entendu parce qu’ils représentent une menace terrible pour l’innocence de nos enfants - puisqu’on vous le dit ! Et ne venez surtout pas signaler que l’innocence de nos enfants, dès l’âge de 11-12 ans, a été largement remise en question tout récemment - ce serait être mauvaise langue. L’ennemi, c’est le voyeur-pédophile-pervers-sataniste qui-approche-une-boite-en-réseau-du-piratage  -pleine-de-nouvelles-technologies-sexuelles !

Et pendant qu’on fait la chasse aux consommateurs d’images qui traumatisent leur main droite pour soi-disant sauver les enfants, un père poignarde à mort ses trois enfants de 2, 4 et 7 ans suite à une dispute conjugale ! Nan, juste histoire de replacer les choses dans leur contexte… Mais bon, puisqu’il ne consommait pas d’images pédophiles, ça va, la morale est sauve et le slip des enfants aussi.

Ouf, on a évité le pire…

On apprend par Libération, notamment de source préfectorale, qu’ “A Nantes, un lycéen de 16 ans, interpellé par la police, a été «grièvement blessé» à l’œil hier lors d’une manifestation contre la loi Pécresse.” Le lycéen a en effet reçu un tir de flashball en plein visage lors de la manifestation.

On aurait pas lu le “A Nantes”, on jurerait que la chose s’est passée en Russie, ou à la rigueur aux Etats-Unis : mais non, c’est bien en France que la police tire au flashball en plein visage d’un adolescent manifestant (et pas d’un émeutier en train de brûler des voitures).
Alors que la police se dédouane et que la préfecture minimise les faits, le silence de Sarkozy sur cette affaire est assourdissant malgré la colère des parents.

Que n’aurait pas dit Sarkozy si c’était un policier qui avait été blessé à l’oeil ! Que n’aurait-on pas entendu sur ces “voyous” qui seront “jugés en cour d’assise” parce que c’est “impardonnable”, si c’était un policier qui avait reçu un tir de flashball en plein visage !

Que n’aurait-on pas entendu sur la “brutalité” des jeunes si c’était un autre jeune qui avait tiré sur ce lycéen ! Que ne nous aurait-on pas dit sur la “sauvagerie” des jeunes d’aujourd’hui !

A n’en point douter, ce “voyou” qui s’en prendrait à un camarade serait jugé, condamné, et incarcéré : “saletés de jeunes délinquants juvéniles”.

Mais là, c’est un policier le voyou, c’est un policier la brute, c’est un policier le sauvage. C’est un policier qui a tiré au visage d’un adolescent dont il est possible qu’il perde un oeil (le “pronostic est réservé” sur l’oeil de cet adolescent). Alors, silence radio : il ne s’est rien passé, et surtout, il ne faut pas reconnaitre que l’acte est scandaleux.

Et pourtant il l’est !

Car à la fin, quest-ce que c’est qu’un pays qui est obligé de tirer au visage de ses enfants lorsque ceux-ci manifestent parce qu’ils sont inquiets pour leur avenir ? Quest-ce que c’est qu’un pays qui fait perdre un oeil à l’un de ses enfants ? Quest-ce que c’est qu’un pays qui réprime aussi sévèrement l’inquiétude de la jeune génération ?

Lorsqu’un pays tire sur ses enfants parce qu’ils manifestent leur inquiétude, c’est que nous sommes allés très loin dans le conflit des générations, et surtout très loin dans la terreur.

Lorsqu’un pays tire sur ses propres enfants, c’est que nous sommes en train d’installer ni plus ni moins qu’un Etat Policier, et que rarement nous n’avons été aussi loin dans la violence institutionnelle.

On aura beau jeu parler des Racailles et des Voyous de ce pays : en attendant, c’est un Fonctionnaire de l’Etat Français qui a fait perdre un oeil à l’un de ses enfants.

Cette fois ci ce n’est plus Olivier Besancenot qui le dit : c’est ni plus ni moins que le Comité de l’ONU contre la torture - encore, sans doute, de dangereux diffamateurs que la société SMP Technologies va s’empresser d’attaquer en justice.

Le pistolet à impulsions électriques Taser X-26 représente “une forme de torture” et “peut même entraîner la mort” : rien que ça. Nos forces de l’ordre ont donc entre les mains une arme non-léthale léthale, dont “l’usage provoque une douleur aigüe, constituant une forme de torture”. Quant au caractère léthal de l’arme mis en avant par Besancenot et attaqué par SMP Technologies - qui du coup va devoir s’expliquer devant le juge et on leur souhaite bon courage - l’ONU note que “Dans certains cas (l’usage de ces armes) peut même causer la mort, ainsi que l’ont révélé des études fiables et des faits récents survenus dans la pratique”. Au dernier décompte, Amnesty International en serait à environ 300 morts pour l’Amérique du Nord, dont plus de 280 aux Etats-Unis.

On comprend la gène des différents organismes et entreprises qui ont du sang sur les mains lié à l’utilisation du X26, quand on sait que l’arme est utilisée sur des enfants de 11 ou 12 ans aux Etats-Unis et que la même chose ne devrait plus tarder à arriver en France : Il est en effet prévu, dans ce pays, dans le pays des droits de l’homme, d’équiper d’une arme de torture reconnue comme telle par l’ONU la totalité des forces de l’ordre, police municipale y compris : or tout le monde sait que les forces de l’ordre ont le droit de se servir de leurs armes “non-léthales” contre des mineurs, et qu’ils ne se sont d’ailleurs jamais privé de le faire avec les Flashball, comme le prouvait, images et commentaires du policier à l’appui, un reportage de l’émission “90 Minutes” sur Canal+ difusée le 15 Novembre 2005.

Ainsi donc, nos polices municipales seront bientôt équipées d’engins représentant une “forme de torture qui “peut même entraîner la mort” : ce n’est pas moi qui le dit, ce n’est pas Olivier Besancenot non-plus, ce n’est pas un dangereux complot gauchiste, non : c’est le Comité contre la Torture de l’Organisation des Nations Unies.

Est-il besoin d’en dire plus ?

Chacun d’entre vous en a entendu parler, nul besoin d’y revenir sinon pour placer le contexte : Interpol a diffusé sur internet et dans tous les médias un “appel à témoin” concernant un pédophile accusé d’avoir eu des rapports sexuels avec des enfants défavorisés du Vietnam et/ou du Cambodge, d’avoir photographié ses ébats et de les avoir posté sur internet. La particularité est que l’on dispose de photos du visage de l’individu, masquée initialement par un effet graphique (un “tourbillon” sur le visage) qui a été annulé avec une précision toute relative par un technicien de chez Interpol.
Cette opération semble, à bien des égards, être une opération purement marketing et politique, une mauvaise farce appliquée soit par un amateurisme effroyable, soit par une mauvaise foi scandaleuse. Les équivoques de cet appel à témoin sont en tout cas nombreuses et je le prouve :

• Une équivoque concernant les dates : Interpol ne s’en cache pas, ces photos sont anciennes, elles ont plusieurs années de bouteille. Ce qui veut dire qu’entre temps, l’homme a peut-être fait trois opérations de chirurgie esthétique, il s’est laissé pousser la barbe, il a perdu 20 kilos, et est totalement méconnaissable. Peut-être même qu’il est mort entre temps, ou qu’il a été incarcéré, pour des faits similaires ou pas. Personne n’en sait rien et au final nous sommes peut-être à la recherche d’un fantôme. Mais ne vous inquiétez pas : si on ne le trouve pas lui, on en trouvera bien un autre.
• Ce qui m’amène à un deuxième point, une équivoque concernant le danger de la méthode : Il était évident que le risque de “faux positif” était énorme, et que l’on verrait des innocents dénoncés, d’autant plus que les photos restent très floues et qu’il est donc aisé de “confondre” avec quelqu’un d’autre. Il était même évident que le risque de lynchage, d’un coupable ou de plusieurs innocents, était bien présent. Interpol ne pouvait pas l’ignorer et reconnait ne pas l’ignorer, feignant de croire que dire “nous n’encourageons pas à passer à l’action de vous-même” suffirait de calmer les ardeurs d’une population, alors qu’il y a déjà eu un précédent : un lynchage en Grande-Bretagne du vague sosie d’un condamné dont les tabloïds avaient diffusés la photo. Ce danger s’est d’ailleurs déjà concrêtisé : on apprend qu’Interpol a reçu plus de 200 dénonciations en 12 heures. Alors soit 200 personnes très différentes ont toutes visées justes, soit il y a potentiellement 199 personnes qui sont profondément “dans la merde”.
• Une équivoque sur le choix de la cible : Pourquoi lui ? Pourquoi cet individu ?? Interpol ne nous fera pas croire que cet individu est le seul à s’être filmé et dont le visage est à peu près découvrable. Ce n’est pas non-plus le seul homme recherché par Interpol pour autant qu’on sache. A-t-il quelque chose de si particulier ? Est-ce le gourou d’une secte sataniste qui sacrifie les enfants lors de cérémonie rituelle ? Ben non, même pas. “Juste” un touriste sexuel : tristement banal, des comme lui il y en a probablement des dizaines de milliers chaque année. Pourquoi de si gros moyens sur lui ?
• Une équivoque sur le sujet : Le tourisme sexuel ! Aaaaah le tourisme sexuel ! Archétype du mal absolu, puisqu’on parle de pédophilie tout est permis ! Car bien entendu, le tourisme sexuel est ce qui arrive de pire aux enfants du tiers monde, et même en Occident. Cependant que l’Unesco elle-même nous informe qu’aux Etats-Unis, on se sert d’enfants ESCLAVES dans l’agriculture et déplorait des ripostes “timides”, voilà qu’Interpol nous lance son plus gros moyen et son plus grand coup de poker pour choper UN touriste sexuel. Le BIT (Bureau International du Travail) nous informe qu’il y aurait 80 Millions d’enfants esclaves dans le monde, mais de cela, Interpol ne dit rien ! Nous pourrions parler des enfants exploités, notamment en Chine pour faire de futurs champions olympiques et dont les photos dont nous disposons montrent un masque de souffrance sur des enfants détruits par la douleur physique et l’épuisement, mais de cela, Interpol ne dit rien ! En ce moment même, des bonzes âgés de pas plus de 10 ans sont probablement en train de se faire fusiller en Birmanie, mais de cela, Interpol ne dit rien ! Non, ce qui compte, ce qui nécessite que tous les journaux du monde se bougent, c’est de choper UN touriste sexuel ! De qui se moque-t-on ?
• Une équivoque sur la révélation de la méthode et de la recherche : D’abord sur la méthode : il est clair que dorénavant, les producteurs de ces photos sauront qu’il ne faut pas utiliser l’effet “tourbillon” et privilégieront un carré opaque sur leur visage. Comme ça, s’il y avait encore des producteurs qui pouvaient se faire piéger de la sorte, désormais c’est fini. Qui plus est, il ne suffit pas de retrouver un individu qui ressemble vachement à l’accusé : encore faudra-t-il trouver des preuves que c’est bien lui, au minimum en trouvant des éléments compromettant chez lui. Or, maintenant c’est clair, il sait qu’il est poursuivi et prendra toutes les mesures nécessaires pour ne pas qu’on retrouve de preuves : on peut déjà être sûr qu’il a détruit sa collection privée, qu’il a coupé le contact avec les mineurs qu’il pouvait fréquenter, et qu’il va avoir une maison très très clean, sans preuve aucune chez lui. Bon boulot les gars ! Vous auriez voulu détruire toutes vos chances de le faire condamner que vous n’auriez pas procédé autrement.
• Et puis une équivoque, quand-même, sur les propos tenus aujourd’hui par rapport à ceux d’hier. Pendant toutes ces années, on nous a bourré le mou sur la criminalité pédophile organisée, les grands réseaux pédophiles internationaux (avec des notables, si possible), les centaines de milliers d’enfants violés dans des cérémonies rituelles. Une magistrate a même parlé à la télévision, devant des millions de télespectateurs, de charniers d’enfants dans Paris !!! (si si). On nous a bourré le mou avec le coup des enfants esclaves sexuels emprisonnés dans des caves à Bangkok (les thaïlandais en rient encore, sachant que Bangkok est construit sur un sol marécageux), bref… la grande théorie des grands réseaux pédophiles, tout ça pour quoi ?? UN mec !!! Il y aurait de grands réseaux internationaux de pédophilie et Interpol lance les plus gros moyens et le plus gros coup de poker de toute son histoire pour trouver UN touriste sexuel qui aurait abusé d’une douzaine d’enfants !! Allo ?? Y’a pas comme un truc qui cloche ??
• Et pour terminer, une équivoque sur l’avenir : Jean-Michel Louboutin, d’Interpol, a en effet confié au journal Le Temps “Nous entendons proposer que ce genre d’initiatives puisse être prise chaque fois que nos moyens classiques seront pris en défaut. En ciblant uniquement la pédophilie.” En ciblant uniquement la pédophilie ?? Est-ce à dire que jamais nous n’organiserons de méthode de ce genre pour trouver Ben Laden ou autre terroriste international, ou encore un serial killer d’enfant qui n’aurait pas de rapport sexuel avec ? JUSTE la pédophilie ? Pourquoi exactement ? Est-ce pire la pédophilie, par rapport à tuer ou réduire en esclavage des centaines d’enfants, ou tuer des millions d’innocents par des actes terroriste ou par des crimes contre l’humanité ?

Je l’ai dit et je le répète, il y a des équivoques, pour ne pas dire des contradictions irrésolubles dans la démarche d’Interpol, qui amène à deux conclusions possibles :

Ou bien Interpol fait là preuve d’un amateurisme effrayant en utilisant des énormes méthodes aussi dagenreuses qu’inefficaces pour un tout petit dossier, tel un chirurgien décidé à détruire une tumeur de 0,5µm dans le cerveau d’un patient à l’aide d’une tronçonneuse,

Ou alors, et ça me paraît le plus probable, attraper cet individu est le dernier des soucis d’Interpol, et le but de cette gesticulation est tout à fait politique, avec en arrière fond des intentions plus ou moins avouables. Il est permis de penser en effet que se cache là une opération marketing au mieux, une opération de travail sur l’opinion publique au pire. J’entend par travail sur l’opinion publique le fait de jouer sur sa corde sensible pour lui faire accepter comme normale
une méthode qui a tout de la “chasse à l’homme”.

Je lance le pavé dans la marre : Interpol s’amuse-t-elle à inaugurer la chasse à l’homme sous des prétextes fallacieux ? En tous les cas il faudra qu’Interpol s’explique sur plusieurs détails car le sujet devrait soulever des inquiétudes.

Mais on parle de pédophilie. Et quand on parle de pédophilie, tout est permis !

Olivier Besancenot est attaqué en diffamation par la société SMP Technologies, distributrice des pistolets électriques Taser en France, pour avoir déclaré notamment “Le problème c’est que ça a déjà causé des dizaines de morts aux Etats-Unis (…) En deux ans, on parle d’à peu près 150 morts aux USA”. SMP Technologies a demandé, à l’aide d’un huissier, à Olivier Besancenot la liste des morts. Celui-ci ne pouvant la fournir immédiatement, il est attaqué en justice.

Alors puisqu’il faut vraiment donner des noms, allons-y gaiement.
Voici un petit échantillon, puisque SMP Technologies n’a pas l’air au courant :

1) Greshmond Gray (25 ans)
2) Robert Guerrero (21 ans)
3) Ricardo Zaragoza (40 ans)
4) Charles C. Keiser (47 ans)
5) Byron Black (39 ans)
6) Patrick Fleming (35 ans)
7) Kevin Downing (36 ans)
Douglas G. Meldrum (27 ans)
9) Lyle Nelson (35 ans)
10) Timothy Bolander (31 ans)
11) Ronnie Pino (31 ans)
12) Christopher Hernandez (19 ans)
13) Jeanne Hamilton (46 ans)
14) David J. Cooper (40 ans)
15) Gregory Saulsbury (30 ans)
16) Dennis Hyde (30 ans)
17) Carl Trotter (33 ans)
18) Jerry John Moreno (33 ans)
19) James Edward Hudson (33 ans)
20) Jeffrey Turner (41 ans)
21) Ronald A. Hasse (54 ans)
22) Robert Camba (45 ans)
23) Joel D. Casey (52 ans)
24) Robert Clark Heston (40 ans)
25) Willie Michael Towns (30 ans)
26) Mark Young (25 ans)
27) Milton Woolfolk (39 ans)
28) Erick Hammock (43 ans)
29) James F. Wathan Jr. (32 ans)
30) John Cox (39 ans)
31) Keith Graff (24 ans)
32) Lewrence Berry (34 ans)
33) Stanley Wilson (44 ans)
34) Vernon A. Young (31 ans)
35) Randy Martinez (40 ans)
36) Lee Marvin Kimmel (38 ans)
37) Richard Alvarado (38 ans)
38) Richard T. Holcomb (18 ans)
39) Nazario J. Solorio (38 ans)
40) Ravan J. Conston (33 ans)
41) Russel Walker (47 ans)
42) Horace Owens (48 ans)
43) Michael Anthony Edwards (32 ans)
44) Shan Cristopher Pirolozzi (30 ans)
45) Robert Earl Williams (62 ans)
46) Carolyn Daniels (25 ans)
47) Phoarah Knight (33 ans)
48) Kevin Omas (17 ans)
49) Otis Thrasher (42 ans)
50) Ernesto Valdez (37 ans)
51) Carlos Casillas Fernandez (31 ans)
52) Michael Leon Crutchfield (40 ans)
53) Maurice Cunningham (29 ans)
54) Terrence Thomas (35 ans)
55) Brian Patrick O’Neil (33 ans)
56) Eric Mahoney (33 ans)
57) Dwayne Zachary (44 ans)
58) Olson Ogodidde (30 ans)
59) N/A (47 ans, Phoenix Arizona, 07 Août 2005)
60) Shawn Norman (40 ans)
61) Brian Lichtenstein (31 ans)
62) David Anthony Cross (44 ans)
63) Timothy Michael Torres (24 ans)
64) Patrick Aaron Lee (21 ans)
65) Michael Clark (33 ans)
66) Timothy Glenn Mathis (35 ans)
67) Steven Cunningham (45 ans)
68) Jose Maravilla Perez (33 ans)
69) Jose Angel Rios (38 ans)
70) Hansel Cunningham (30 ans)
71) Tracy Rene Shippy (35 ans)
72) Jeffrey D. Earnhardt (47 ans)
73) Michael Tolosko (31 ans)
74) Howard Starr (32 ans)
75) David Moss Jr. (26 ans)
76) Roberto Gonzales (34 ans)
77) Daryl Dwayne Kelley (29 ans)
78) Nick Ryan Hanson (24 ans)
79) Jaime Coronel (27 ans)
80) Murray Bush (47 ans)
81) Jorge Luis Trujillo (34 ans)
82) Karl W. Marshall (32 ans)
83) Benites Saimon Sichiro (39 ans)
84) Darval Smith (âge inconnu)
85) Gary Bartley (36 ans)
86) James Borden (47 ans)
87) Eddie Alvarado (32 ans)
88) Glenn Richard Leyba (37 ans)
89) Roman Gallius Pierson (40 ans)
90) Gordon Randall Jones (37 ans)
91) Dennis Hammond (31 ans)
92) Michael Sharp Johnson (32 ans)
93) William Lomax (26 ans)
94) Frederick Jerome Williams (31 ans)
95) Jacob Lair (29 ans)
96) William Teasley (31 ans)
97) Keith Tucker (47 ans)
98) Richard Baralla (âge inconnu)
99) Vincent Del’Ostia (31 ans)
100) Terry Hanna (51 ans)
101) Walter C. Burks (36 ans)
102) Louis Morris (50 ans)
103) Kevin O’Brien (31 ans)
104) Laxrence Davis (27 ans)
104,5) Nom inconnu, 14 ans, Chicago (7 Février 2005) Sauvé in-extremis après un arrêt cardiaque causé par le Taser et 3 jours de coma médicalement provoqué consécutif à cet arrêt cardiaque.

Et on ne parle là rien que des Etats-Unis. Amnesty International en comptait au total 152 entre 2001 et Mars 2006. Alors certes, il ne s’agit pas de “morts par taser” mais de “morts consécutif à une altercation avec la police incluant l’utilisation du taser” : maintenant soyons honnête et ne jouons pas sur les mots : quand la seule cause de la mort donnée est “bouffée délirante aiguë” (une psychose absolument pas mortelle) et que la personne meurt comme par hasard dans les minutes qui suivent l’utilisation d’une arme envoyant 50 000 volts dans le derche, il faudrait vraiment se moquer du monde pour prétendre que l’arme n’y est pour rien.

On peut aussi citer les cas d’enfants victimes de Taser mais pas mort : en sus du mineur de 17 ans mort (Kevin Omas) et du garçon de 14 ans sauvé in-extremis à Chicago en février 2005, Amnesty International signale quelques autres cas. Encore une fois, échantillon non-exhaustif :

1) 9 Juin 2005 : Un garçon de 12 ans est “tazé” dans un bus scolaire à la suite d’une altercation avec un autre élève.
2) 12 Juin 2005 : Un garçon de 16 ans impliqué dans une bagarre de rue a été tazé deux fois pour avoir refusé de montrer ses mains à la demande d’un policier.
3) Dans une école de Orange County (Floride), un garçon de 12 ans a été tazé alors qu’il était d’ors et déjà menotté.
4-5-6-7) Une fille de 14 ans, ainsi que 3 autres filles, a été tazé par un policier dans l’école pour s’être battue avec une autre fille.
Un garçon de 17 ans a été tazé au lycée de Seminole, pour avoir voulu faire l’école buissonnière dans le but d’aller sur la tombe de sa petite soeur.
9) Octobre 2005 : Un ou une jeune de 16 ans a été tazé entre 7 et 10 fois par la police de Hialeah.
10) Novembre 2005 : Un garçon autiste de 15 ans a été tazé alors qu’il était maîtrisé au sol, pour s’être battu avec des professeurs.
etc.

Bref, si SMP Technologies veut des listes, on peut leur en donner. Mais je serais à leur place, j’éviterais de jouer à ce petit jeu là : la liste des méfaits du Taser est longue, loooongue. Surtout aux Etats-Unis où il est utilisé pour un oui ou pour un non. Et les détails sont parfois glauques, surtout lorsque l’on parle d’utilisation sur des enfants de 12 ans. Il vaut mieux ne pas demander de listes, vraiment, ce n’est pas très bon pour leur réputation.

C’est intéressant, d’ailleurs, de noter qu’on équipe, en France, nos policiers en Tazer, et que la “police dans l’école” est un gimmick des gouvernements récents. Aux Etats-Unis, le mélange des deux est détonnant. A quand, en France, la mort (ou le sauvage in-extremis après 3 jours de coma) d’un collègien de 14 ans par utilisation du Tazer ?

Olivier Besancenot, en essayant d’alerter la population, s’est fait avoir comme un bleu par les légalistes procéduriers qui ont le vent en poupe dans ce pays. Car dans ce pays de libre expression (soi-disant), il deviens difficile de dire quoi que ce soit. Mais puisque la loi sur la diffamation inclus une exception de vérité, voici : les noms sont là, et les sources pour ces noms ci-dessous.

Et Vive la République (et sa liberté d’expression - que le beau frère de mon meilleur ami a vu en train de trainer bras dessus bras dessous avec Roswell, si si je vous jure !)

In Memoriam Kevin Omas, mort à l’âge de 17 ans après utilisation du Tazer.